Blogue de Georges

Il y a une semaine, j’ai eu une expérience, que je voudrais vous partager.

Une personne venait de décéder. Croyante et pratiquante, elle est décédée prématurément à l’âge de seulement 50 ans. Dans le diocèse catholique-romain auquel elle appartenait, l’évêché a décidé que tous les enterrements de feraient sans prêtre. La famille voulait quand même un prêtre, de notre part.

J’ai trouvé un prêtre âgé pour aller aux funérailles. Dimanche passé, avec la famille de la décédée, à travers quelques coups de fil et une longue discussion sur Skype, nous avons préparé les funérailles.

Mais la veille de l’enterrement, mon prêtre avait des soucis de santé. Mes autres amis prêtres n’étaient pas disponibles pour aller présider ces funérailles en semaine, alors qu’ils ont, pour la plupart, des jobs séculiers.

Donc je me suis retrouvé sans prêtre pour le lendemain matin. Qu’allais-je faire?

J’ai téléphoné à un prêtre anglican que je connais, même s’il n’est guère sympathique. Je me suis dit que, face à une telle circonstance et malgré sa paresse de caractère, il irait célébrer les funérailles. Le gars en question était tout à fait libre le lendemain (il a un traitement de l’état, pour le peu de travail qu’il fait). Mais lui et sa femme n’ont tout simplement pas voulu se mouiller. Ils considéraient que ce n’était pas leur affaire! Je n’ai jamais vu autant de cynisme chez un prêtre, depuis que je suis en Belgique.

Pour finir, j’ai téléphoné à un autre prêtre anglican, qui vit petitement et qui n’a pas eu la vie facile. Dès que j’ai dit mon prénom, il m’a reconnu tout de suite. Il m’a dit qu’il avait une réunion le lendemain, mais qu’il chargerait son épitrope (churchwarden) de s’occuper de la réunion. Je lui ai demandé si ça ne le déranger pas. Il m’a répondu: This is mission. («C’est ça, la mission.») Et, malgré qu’il baragouine à peine le français, il a célébré les funérailles, et la famille a apprécié.

Je venais d’avoir affaire à un prêtre héros.

Heureusement qu’il y a des héros de nos jours, dans plusieurs domaines d’activité!

Quant au cynique, je n’ai pas assez de mots pour exprimer mon amertume à son égard. Ce gars est payé par le ministère de la justice, pour s’occuper de sa paroisse. Il est vrai que la défunte en question n’était pas membre de sa paroisse. Mais si, pour l’argent qu’il reçoit, il ne sait même pas s’occuper en-dehors de ses obligation, il devrait également refuser le traitement de l’état, car d’autres, pour le même salaire, bossent dix fois plus.

Et, devant Dieu, je ne sais pas comment il peut avoir la conscience tranquille. Lors des vœux d’ordination, on s’engage de prendre soin de troupeau de Dieu, pas seulement des quelques ouailles qu’on se fait attribuer nominalement. On est prêtre pour l’Église où qu’elle soit.

Les lecteurs et lectrices de ce blogue se rappellent peut-être comment, lors de certaines affaires, j’ai critiqué, entre autres David Gushee. Il s’agit de l’éthiciste de renom qui est considéré comme étant le standard dans les Églises néo-protestantes américaines.

Je viens d’apprendre, à ma surprise, que David Gushee a changé d’avis. Aujourd’hui il met les couples hétéros et homos sur le même plan d’égalité. Il vient de publier son nouveau livre Changing Our Mind.

Je suis sûr qu’il est conscient de ce comment il va tomber dans la disgrâce de beaucoup, tout comme il sera utile à une certaine minorité. Mais je kiffe les gens qui suivent leur conscience, plutôt que de suivre le troupeau.

J’aime la conclusion de David Gushee: «Après tout, il y a une manière facile de résoudre le “problème” LGBT: quittez les églises, familles, écoles et amis pour lesquels c’est un problème, et allez ailleurs où ça ne pose pas de problème.» À la fin de cette page, vous pourrez lire en ligne le contenu du livre, chapitre par chapitre.

Un article intéressant sur son changement d’idée et sur son livre, ici.

On peut aussi lire une entrevue avec lui.

Je vous présente ici ma traduction-adaptation du chant «Lo! he comes with clouds descending» ou «Lo! he cometh, countless trumpets». J’ai utilisé le texte original de John Cennick (1752), ainsi que l’adaptation de Charles Wesley (1758) et Martin Madan (1760), et j’y ai ajouté une doxologie finale.

Toi, qui viens sur les nuages,
Précédé d’un signe en croix,
Escorté par tes saints anges,
Tous s’inclinent devant toi.
Alléluia (×3)
Viens régner, ô Dieu et Roi!

Tout œil verra ta lumière,
Toutes langues et nations;
Ceux qui t’ont percé naguère
Seront en lamentations;
En prière (×3)
T’attendra la création.

Les montagnes et les îles,
Terre et ciel ne seront plus.
Voilà les tiens qui s’exilent !
Tu leur donnes le salut.
Ils jubilent (×3)
D’être parmi tes élus.

Tu juges les créatures,
Les humains, selon leurs faits.
Dans l’air tes saints t’inaugurent,
Car sur toi ils sont greffés.
Alléluia (×3)
Vois ton règne triompher!

Ton épouse qu’est l’Église
Et l’Esprit te disent: «Viens!»
Aux redoutables assises
Prends auprès de toi les tiens.
Leur devise: (×3)
«Ô Seigneur Jésus, reviens!»

En portant les cicatrices
De la lance et des gros clous,
De ta passion rédemptrice,
Tu seras connu d’un coup
D’œil propice. (×3)
Nous t’adorerons debout!

Souriant, tu vas détruire
Le mal et la triste mort,
Le péché et son empire;
Tu changeras notre sort.
Tous t’admirent. (×3)
Ton royaume sera fort!

Gloire à toi et gloire au Père,
Gloire aussi à l’Esprit Saint,
Trinité d’avant les ères,
Sans début et sans déclin,
Unitaire, (×3)
Maintenant, toujours, sans fin!

J’ai profité d’un peu de temps, pour regarder enfin ce film de Cristian Mungiu: Au-delà des collines.

Il y a deux ans, lorsque le film est sorti, je n’ai pas voulu le voir. D’habitude, je n’aime pas les films qui s’inspirent d’une histoire réelle, tout en la tordant. Je suis pour la biographie et pour la fiction, mais pas pour le mélange ou la confusion des deux.

Cependant, ici, il est évident que le cinéaste s’est servi de plusieurs cas concrets, pour dénoncer les abus que les institutions religieuses des Églises orthodoxes de l’est sont en train de perpétrer.

Trop souvent, lorsque dans un film il y a des scènes avec des offices liturgiques, c’est du n’importe quoi. Ici, au contraire, je suis totalement ébloui par l’exactitude avec laquelle les choses réelles ont été reproduites dans ce film.

Le fil du film est le suivant. Il y a un orphelinat de filles à Vaslui, en Moldavie roumaine. Pendant les années de lycée, deux filles, Alina et Voichita, vivent une relation intime. Alina passe aussi quelque temps dans une famille d’accueil, qui l’exploite. Du coup, Alina part travailler en Allemagne, en promettant de venir rechercher sa petite-amie plus tard. Elle met même de l’argent de côté. Lorsqu’elle trouve deux jobs, où elles puissent vivre et travailler ensemble, Alina retourne en Roumanie pour chercher Voichita.

Le but du voyage d’Alina est de prendre Voichita avec elle. Jusqu’à ce point, l’histoire est réelle; de telles choses sont tout à fait courantes.

Entre temps, non loin de là, à la campagne, un nouveau monastère pour femmes est érigé. Ce monastère recrute les futures nonnes parmi les orphelines de la ville, qui ont fini leurs études, mais savoir commencer une nouvelle vie. Ainsi, le monastère est le refuge des infortuné(e)s, qui n’ont pas nécessairement de vraie vocation.

Ceci est aussi une chose réelle: des centaines de tels monastères sont apparus en Roumanie à partir de 1990, et j’ai vu de mes propres yeux beaucoup de telles non-vocations.

Mais Voichita ne veut pas/plus partir; celle-ci veut rester nonne. Du coup, le seul moyen qu’a Alina pour rester avec sa petite amie, c’est d’entrer, elle aussi, au monastère. Voichita n’est pas consciente de l’amour qu’Alina a pour elle. Ou plutôt, Voichita n’a pas le courage de se lancer dans la vie réelle.

Le fanatisme et l’esprit fermé dans ce monastère est bien mis en évidence.Tout d’abord, à l’entrée il y a un panneau: «Ceci est la maison de Dieu. Interdit à ceux d’autres religions. Crois et n’examine pas.»

Ceci correspond parfaitement aux slogans en vogue dans les monastères orthodoxes de Roumanie. Les gens ne sont pas regardés comme des agents libres de faire des recherches sur ce qu’on leur dit; on n’attend d’eux que d’obéir aveuglement. Et, bien évidemment, tout ce qui ne fait pas partie, juridictionnellement, de l’institution autoproclamée orthodoxe est considéré comme «autres religions». Je précise que cette attitude est récente; elle date des années 1990, et a été répandue par des moines incultes.

Le film montre un prêtre moine despote au milieu d’un monastère féminin. Primo, les règles monastiques interdisent à un moine mâle de s’immiscer dans les affaires d’un monastère féminin; le prêtres aumônier d’un couvent féminin doit habiter à part, et seulement présider aux sacrements et sacramentaux.

Bien que contraire aux règles, trop de prêtres font la même chose que dans le film. Et, dans les monastères masculins, l’abbé est, au plus souvent, un despote.

Dans le monastère, la vie est rude. Néanmoins, on remarque la vision sexiste. Les nonnes s’occupent seulement des tâches ménagères; le prêtre prend les décisions.

Le film explore trop bien les questions sacramentelles. Tout d’abord, Alina doit se préparer à la confesse. Pour ce faire, elle utilise un pénitentiel très tendance en Roumanie: «Îndreptar de spovedanie».

Dans le film, les crises d’épilepsie d’Aline commencent seulement lorsqu’on lui demande de raconter à la confesse la «malahie» (masturbation). Les personnages secondaires la jugent, en disant qu’elle a sûrement commis quelque péché grave pour que quelque chose lui arrive. Comme pénitence pour ce “péché”, le prêtre lui donne à faire 1000 prosternations. La confession se passe d’une façon lugubre, comme en réalité.

Une autre fois qu’Alina pique une crise, c’est lorsque le prêtre lui dit que «c’est un grand péché, que d’entrer dans le sanctuaire». On voit bien l’iconostase, qui est là pour traiter les laïcs pour des profanes.

C’est une théologie totalement non-chrétienne, et elle existe en réalité.

La théologie eucharistique est bien évoqué dans le film. Car, dans le vie réelle, la plupart de ces prétendus orthodoxes voient la communion comme une récompense pour les mériteux, et la plupart d’entre eux vivent comme des excommuniés permanents.

La vision du péché, chez le prêtre, est celle de beaucoup de prêtres “orthodoxes” de la vie réelle: l’Occident est un monde corrompu, à cause du mariage des couples de même sexe et de la drogue! Par contre, lui jette les gens dans la rue, parce qu’ils «troublent notre silence». Cette façon de couler la moustique tout en avalant le chameau est ce qui se passe pour de vrai chez un grand nombre de prêtres et moines “orthodoxes”.

Un excellent film! Je le recommande, avant tout, aux Occidentaux qui lèchent les talons aux “orthodoxes”, et qui font de l’œcuménisme avec des pélagiens purs et durs.

Un livre vient d’apparaître. Je vous transmets également le contenu du mail qui me l’a annoncé. Je devrais peut-être offrir ce livre à mon voisin.

Le « Livre noir de la condition des chrétiens dans le monde » (Xo éditions) démontre que le christianisme est la religion la plus persécutée au monde. On estime à environ 150 millions les Chrétiens empêchés de vivre leur foi.

Il était temps de reconnaître enfin que les plus persécutés sont aujourd’hui les Chrétiens.

Dans les pays francophones, on a beaucoup parlé – même de trop – du synode catho-romain qui n’a rien produit de positif.

Mais aux États-Unis quelque chose vient de bouger du côté des baptistes-du-sud. Pour la petite histoire, ces baptistes-du-sud sont les descendants directs des esclavagistes, et qui n’ont changé d’avis sur l’esclavage qu’en 2012!

Mais en ce 2014, quelque chose s’est passé également du côté LGBT. Car l’un de leurs curés a changé d’avis sur les gais, et d’homophobe il est devenu ami des LGBT.

Par conséquent, les baptistes-du-sud se sont réunis ces jours-ci, et voilà ce qui s’est passé:
1. Ils ont discuté, mais ils ont également laissé les baptistes gais et lesbiennes dire leur opinion;
2. Même s’ils ne sont pas arrivés à soutenir le mariage pour tous, néanmoins, le langage du péché et du jugement a été aboli.

… ce que, du côté de Rome, n’arrivera pas. Devinez pourquoi.

Plus de détails ici.

Étant donné que mon mari bien-aimé n’est pas à la maison, j’ai décidé de surfer. Sur le féminisme chrétien.

C’est ainsi que je suis tombé sur le blogue d’Erik Parker, prêtre luthérien et dont l’épouse est prêtre aussi. Il a un article que j’ai kiffé grave: The Heresy of Women Submitting to Men.

Il fait référence à quatre autres articles: un de Tony Johnes, puis un de Rachel Evans (que les lecteurs de ce blogue connaissent déjà), un de Tamara Rice, et un de Sarah Bessey.

D’un point de vue liturgique, hier c’était la fête de tous les saints; le 2 novembre étant un dimanche, le jour des défunts n’est pas commémoré aujourd’hui, mais transféré à demain; mais, étant donné que demain nous avons la fête de saint Hubert, la commémoraison des défunts sera juste une mémoire, accrochée à la fête de demain. Bon. Ça, c’est la théorie. Car la plupart des paroisses fêtent les défunts aujourd’hui, même si c’est un dimanche.

Je me permets de traduire une bonne partie de l’article Superstition can’t be exorcised just by simply turning off the God switch («La Superstition ne peut pas être éliminée juste en se débarrassant de Dieu»), par le prêtre anglican Giles Fraser (l’original ici):

[…] L’un des cas où les funérailles d’église réussissent, alors que les funérailles non-religieuses n’y arrivent pas, c’est lorsque le défunt est un crétin fini. J’ai déjà présidé pas mal de funérailles pour des pédophiles, mais je n’ai jamais été à de telles funérailles non-religieuses. Basées sur des discours de louange, les funérailles non-religieuses ont du mal à célébrer quelque chose pour quelqu’un pour qui personne n’a aucune louange à dire. De ce point de vue, la liturgie chrétienne – en dépit du fait que pour l’athée elle serait basée sur quelque chose qui n’existe pas – laisse beaucoup plus de place à la réalité. Lorsque je préside des funérailles pour un homme qui frappait sa femme, personne ne fait semblant en prétendant le contraire de ce qui s’est passé. La moindre des choses, c’est de le juger.

Dans mon expérience, éliminer Dieu lorsque l’on parle de la mort n’amoindrit pas la superstition. Souvent, je préside des funérailles pour des gens qui se disent “pas croyants”, mais qui croient néanmoins que leurs époux les regardent d’en haut et restent avec eux après la mort. Ceux qui me racontent ce genre de choses s’attendent à ce que je partage leur point de vue.

Mais mon point de vue est juste le contraire. Les chrétiens croient en l’immortalité de Dieu et en la mortalité de l’humain. Depuis les délires pseudo-scientifiques sur le post-humain et l’immortalité digitale produite par le transfert de conscience vers les ordinateurs, et jusqu’à la superstition très commune des morts étant avec nous, Dieu est supposé mort, mais les humains ont récupéré quelques-uns de ses pouvoirs. Ironiquement, cette vision du monde est très irréaliste par rapport à la réalité de la mort.

L’athéisme n’est pas le remède contre la superstition. Il peut même l’amplifier, en offrant aux non-croyants l’illusion qu’en se débarrassant de Dieu, ils auraient éliminé la superstition. Ceci est malsain, car c’est le manque de vigilance intellectuelle qui permet l’apparition des croyances bizarres, comme des mauvaises herbes dans un jardin qui n’est pas soigné.

Je viens d’apprendre une chose qui s’est passée il y a quelques mois.

Adrian Pal était le leader du parti roumain d’extrême-droite Noua Dreaptã. La principale activité de ce parti est de militer contre les LGBT.

Adrian Pal travaillait chez Sfântul Stelian («Saint-Stylien»), une institution médico-sociale pour enfants handicapés mentaux. Là-bas, il a tourné des films pédo-pornographiques, qu’il a distribués via internet. En juillet, ce type a été mis en prison.

Mais, bien sûr, la pédophilie n’intéresse pas trop l’opinion publique roumaine. Ils préfèrent s’attaquer aux gai et interdire le mariage pour tous.

Tantôt, en chantant les vêpres ce soir, nous avons lu, dans le livre du prophète Malachie, au chapitre premier, ces passages:

Vous offrez sur mon autel du pain souillé, et vous dites: «En quoi t’avons-nous pollué?» C’est en ce que vous dites: «La table du Seigneur est contemptible.» Et quand vous amenez une bête aveugle pour la sacrifier, n’y a-t-il point de mal en cela? Et quand vous l’amenez boiteuse ou malade, n’y a-t-il point de mal en cela? Présente-la à ton gouverneur, t’en saura-t-il gré, ou te recevra-t-il favorablement? a dit le Seigneur Sabaoth. […] Ce qui est boiteux, et malade, vous l’amenez, dis-je, pour m’être offert. Mais accepterai-je cela de vos mains? C’est pourquoi, maudit soit le rusé, qui ayant un mâle en son troupeau, et faisant un vœu, sacrifie au Seigneur ce qui est gâté!

Avec Abraham, on a mis fin aux sacrifices humains. Les sacrifices d’animaux finissent avec le Christ. Désormais, nous avons une offrande végétale: le pain et le vin pour l’Eucharistie.

Le prophète Malachie déplore le fait que des Israélites apportaient des sacrifices non pas de leur meilleur, mais de leur pire. En transposant cela dans le Nouveau Testament, on assiste à la même chose dans les oblats pour la Messe.

Appliqué à notre contexte, ce passage de Malachie nous avertit contre le pain et le vin que les chrétiens apportent de leur pire, non pas de leur meilleur.

Je me souviens encore comment, lorsque j’étais séminariste il y a une quinzaine d’années, à un moment donné, la seule matière qu’on ait trouvée pour la Messe a été du pain français industriel et du vin de mauvaise qualité avec des sulfites surajoutés. On a utilisé ce qu’on a eu. Mais je suis profondément scandalisé lorsque, de nos jours, où la bonne qualité est à notre portée, certains apportent du pain industriel et du vin industriel, qui ne méritent même pas de nom de pain et de vin. Et cela, au nom de la liberté.