Blogue de Georges

Je viens d’apprendre l’élection d’Elizabeth Eaton en tant qu’évêque-présidente de l’Église luthérienne des États-Unis. C’est la première fois qu’une femme arrive à la tête de cette Église.

Avant, elle était déjà évêque dans l’Ohio, depuis 2007. Étant, donc, donné que depuis 1999 les évêques de l’Église épiscopale sont des co-consécrateurs des évêques luthériens des États-Unis, ça veut dire qu’elle a la succession apostolique.

Je suis content que l’Église luthérienne des États-Unis soit ouverte. En janvier cette année-ci, elle avait élu Guy Erwin comme évêque. Il s’agit d’un gai en couple depuis 19 ans, et qui est en même temps leur premier évêque amérindien.

Concernant Elizabeth Eaton, voici un article.

Je viens de découvrir le documentaire «Mes parents sont homosexuels, et moi dans tout ça.»

Vous pouvez le regarder sur YouTube, en cliquant sur le lien.

Malheureusement, dans le film, il y a, entre autres, un freudien qui raconte des conneries, mais cela n’enlève rien à la qualité des témoignages de ce film.

Ci-contre, la famille de Lucas.

Il y a également un reportage-témoignage d’un quart d’heure ici.

Je suis encore sous le choque de découvrir, sur le blogue d’une amie, qu’elle est contre la nouvelle loi française concernant le mariage pour tous. Elle décrit la nouvelle loi française comme «une éclipse dans l’histoire de l’humanité». Elle suggère aux gens de «prendre conscience de l’absurdité de la loi» et à «ne pas s’en servir». Elle invoque également «la nature», cette grande déesse idolâtrée par tant de chrétiens, ainsi que la «différence». Son article est parsemé des mots «douceur», «amour» et «respect». Une vraie hypocrisie!

Je suis sous le choque, d’autant plus que cette amie vit en Belgique (où la loi est en vigueur depuis dix ans déjà), et qu’elle se croit ouverte à la question LGBT.

En espérant une remise en question de sa part (peut-être en vain, puisque ce genre de chrétiens ne se repentent jamais), j’ai répondu par le commentaire suivant, avec beaucoup d’ironie:

Bien sûr, l’abolition de l’esclavage et des lois d’apartheid étaient des éclipses aussi, dans l’histoire de l’humanité. N’empêche, les noirs sages sauront ne pas se servir de la loi, et resteront des éboueurs pour l’éternité, conformément à la nature.

«Égaux, mais différents!» Les noirs n’ont qu’à s’assumer dignement dans leur spécificité, n’est-ce pas?

Et puis, pourquoi pas? La loi du droit de vote pour les femmes, de 1948, ainsi que la loi permettant aux femmes d’ouvrir un compte en banque, de 1976, ce n’est pas parce que ces lois sont sorties que l’on est astreint à s’y conformer. Ce ne sont pas ces lois-là non plus qui parviendront à assurer l’égalité pour tous. Juste des éclipses dans l’histoire de l’humanité. Il faut juste aider les femmes à prendre conscience de l’absurdité de ces deux lois, et les encourager à ne pas s’en servir. La nature sortira grande gagnante.

Merci, notre amie, pour «la douceur et l’amour» de cet article de blogue!

Il y a sur la toile une famille homoparentale qui « s’expose » au monde, pour casser les préjugés (sur la « différence » et autres conneries du genre). Leur blogue est gayfamilyvalues.blogspot.be et ils ont également une chaîne YouTube. Il y a également François, ce trentenaire qui travaille à la Maison Arc-en-Ciel de Bxl, qui a deux mamans. Il serait intéressant de l’écouter parler, avant de se faire une opinion tordue. Même à 60 ans, on n’est pas à l’abri de la prétention d’omniscience.

Et maintenant, pour finir, quelques images révélatrices. Entre autres, les cicatrices de l’opposition – d’il y a quelques décennies – au mariage interracial, catalogué alors de «miscégénation» par les opposants:

Un ami m’a transféré une info, qui est copiée – verbatim !!! – d’un site web à l’autre, d’un journal à l’autre. Les journalistes ne prennent même pas la peine de vérifier l’info ou d’en donner des détails. Il s’agit du mariage de Christoph et Rüdiger Zimmermann à Seligenstadt, dans la Hesse. Pour faire bref, voilà de quoi il s’agit. L’Église évangélique de Hesse et Nassau comprend tous les luthériens de plusieurs États allemands, et elle est, pour ainsi dire, autocéphale. Autrement dit, elle prend ses propres décisions, indépendamment des autres Églises luthériennes du monde. De ce fait, il y a déjà quelque temps, elle a approuvé la bénédiction des couples qui se sont pacsés à la commune. Récemment, elle a approuvé également le mariage entre les personnes de même sexe. Étant donné que dans ces États, cette Église fait également office d’état civil, cela constitue une jurisprudence, un peu la même chose que ce qui est déjà arrivé au Canada.

Samedi passé, à Seligenstadt, les deux hommes dont je parle plus haut se sont mariés à l’église. Du coup, c’est l’Église qui est plus progressiste que l’État, et l’État sera, donc, obligé de reconnaître les mariages entre deux personnes de même sexe, même si l’État n’en célèbre pas.

Et, de surcroît, en lisant l’histoire du premier couple de deux hommes qui se sont mariés en France, les journalistes, l’un(e) après l’autre font la même connerie. Ils parlent de «les premiers mariés homosexuels de France» (sic !) ou «les premiers mariés homosexuels de France». Il y a eu des centaines, sinon des milliers de gais et lesbiennes qui se sont déjà mariés, de force, en France, avec quelqu’un du sexe opposé. Donc, des «mariés homosexuels», il y en a eu des tonnes! Ou bien, les journalistes parlent de «le mariage homosexuel». Connards! Il n’y a pas de mariage homosexuel! Le mariage est pour tous. Et justement, c’est ça que les Français progressistes ont demandé. Non pas un mariage ‘‘spécial homos’’, mais le même que pour tout le monde. Et, grâce à Dieu, ils l’ont obtenu.

Moi, je pensais que, pour devenir journaliste, il y avait besoin d’un diplôme… Manifestement, certains (beaucoup) auraient mieux fait de travailler la terre.

Pour voir en vidéo le mariage du couple Zimmermann, cliquez ici.

Un ami me signale un article du pasteur Marc Pernot, qu’il a écrit il y a presque un an. Mais, comme la chose est toujours d’actualité, je me permets d’en reproduire ici l’essentiel. Le pasteur a reçu cette lettre de la part d’une dame:

Monsieur le Pasteur,

En tant que pasteur de l’Église Réformée de France, vous n’avez pas réprouvé publiquement l’homosexualité, une occasion manquée pour rappeler ce qu’en dit la Bible, Parole de Dieu (voir Lévitique 18.22,23 et Romains 1.26,27 par exemple). La réponse y est claire et ne ressemble pas à la vôtre donnée au journaliste.

Il convenait de mettre de côté votre opinion personnelle à ce jour, laquelle peut évoluer à la lumière de la Parole de Dieu et par son œuvre en vous.

Sincèrement.

La réponse du pasteur:

Chère Madame,

Veuillez croire que ma position est fondée sur la prière et l’étude de la bible. Je connais bien entendu les passages que vous citez.
Mais la Bible, pour être « Parole de Dieu » doit être interprétée. Car la Parole de Dieu est vivante, parce que c’est «l’Esprit qui fait vivre mais que la lettre tue» , comme le souligne l’apôtre Paul (2Cor. 3:6). Et cela n’est pas un vain mot.

Par exemple :

L’apôtre Paul, dit, le plus solennellement du monde :

Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu. C’est pourquoi celui qui s’oppose à l’autorité résiste à l’ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
(Romains 13:1-2).

Appliqué à la lettre,

• Jésus aurait dû se soumettre aux autorités du Sanhédrin, se taire, rentrer dans le rang et ne pas être crucifié.
• Les apôtres aussi, et Paul en premier, auraient dû se taire et arrêter de parler de Jésus-Christ quand les autorités le leur demandaient.
• Et notre église de l’Oratoire aurait dû dénoncer les juifs, comme les autorités le leur demandaient. Au contraire, c’est au nom de leur foi que des familles ont accueilli des enfants parmi les leurs, au péril de leurs vies, pour les sauver de la mort dans les camps d’extermination.

Pourtant les mots de l’apôtre Paul dans cette lettre aux Romains sont très très clairs. Il ne dit pas que «en général» ou «sauf cas particulier», il faut obéir aux autorités. Non, il dit qu’il n’existe pas d’autorités qui ne viennent de Dieu. Si on les lit «à la lettre», il faut assumer comme «venant de Dieu» l’autorité des nazis sur l’Europe, celle de Bachar el Assad sur la Syrie… et il faut dire oui, amen, à leur décisions comme venant d’un ordre de Dieu, et ceux qui feront autrement s’attirent la juste condamnation de Dieu sur eux-même.

La Bible est à interpréter, comme le dit Jésus en aimant Dieu et en aimant son prochain comme soi-même. Et donc ce passage sur les autorités est à interpréter «par l’Esprit» et non par la lettre.

C’est en les replaçant dans le contexte de la ville de Corinthe il y a 2000 ans, avec foi et intelligence, qu’il faut lire ces passages des lettres de Paul qui semblent dire d’une façon «très claire» que la femme doit être soumise à son mari «en toute chose» comme au Christ lui-même! Parce que vraiment une lecture «à la lettre» de ce genre de texte peut faire mourir, presque une femme [par jour] mourant en France sous les coups de son mari! Non, désolé, il y a des cas où ce verset n’est absolument pas la «Parole de Dieu» pour une femme. Bien entendu.

Jésus, Paul et les autres apôtres ont été les premiers à lire de façon intelligente et souple la Bible.

Par exemple, Jésus lui-même avait une attitude très libre vis à vis du sabbat. S’il avait du bien à faire un samedi, il le faisait tranquillement en mettant de côté ce commandement. Jésus laisse même ses disciples grignoter des épis de blé, ce qui était loin d’être une urgence impérative, évidemment, et qui est un acte interdit par le commandement du Sabbat. Jésus et ses disciples, et les apôtres auraient dû être lapidés selon la Loi de Moïse:

 «L’Éternel parla à Moïse, et dit: Parle aux enfants d’Israël, et dis-leur: Vous ne manquerez pas d’observer mes sabbats… celui qui le profanera, sera puni de mort… ce sera entre moi et les enfants d’Israël un signe qui devra durer à perpétuité; car en six jours l’Éternel a fait les cieux et la terre, et le septième jour il a cessé son œuvre et il s’est reposé. Lorsque l’Éternel eut achevé de parler à Moïse sur le mont Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu.» (Exode 31:12-18).

Et l’apôtre Paul a bien raison de nous libérer de la lettre de l’obéissance à la Loi de Moïse. Celui qui veut l’appliquer le peut. Mais ce qui compte c’est l’esprit de ces textes, pas la lettre des commandements concernant le sabbat, les aliments permis ou défendus, les rites à suivre pour les fêtes, les périodes d’impureté, et encore moins les commandements d’exécuter ceux qui ne respectent pas exactement le sabbat, et encore moins de lapider nos enfants quand ils n’obéissent pas (Deut. 21:20-21)!

Mais Jésus n’est pas comme ça, il nous a appris à vivre ces commandements par l’Esprit, en aimant Dieu en y mettant «toute notre intelligence».

Donc, je suis loin très très loin, vous l’avez compris, de penser que c’est appliquer l’écriture par l’Esprit que de s’arrêter à ces textes de la Bible qui condamneraient l’homosexualité comme si c’était un péché.

Je comprends que cela puisse être votre opinion. Mais il vaudrait mieux dire que votre interprétation personnelle de la Bible est ceci ou cela. Parce que si vous affirmez que votre opinion personnelle est la seule possible, c’est à dire que votre interprétation personnelle de la Bible est sans aucun doute la «Parole de Dieu», à mon avis il y a un vrai problème:

• vous rendez absolument tout dialogue impossible avec les autres chrétiens, posant au départ que toute lecture de la Bible différente de la vôtre n’est pas conforme à la volonté de Dieu, par principe.
• vous vous fermez à l’Esprit. Si vous avez la conviction que Dieu dit «blanc», il vaut mieux penser et dire : «je pense que Dieu veut dire «blanc», mais peut-être que je me trompe, que Dieu m’éclaire». Alors, oui, notre opinion personnelle peut évoluer. C’est une des grandes qualités d’une lecture ouverte et non dogmatique des écritures que d’être sans cesse prête à se réformer, d’accepter le débat avec d’autres.

Enfin bref, oui, personnellement, je pense que l’homosexualité n’est en général pas un choix, qu’elle n’est pas un péché, et qu’en l’occurrence il est bon d’encourager chaque personne, homosexuelle ou hétérosexuelle, à construire un couple dans l’amour, l’engagement, le respect, dans l’espérance de l’aide de Dieu, aussi. Et donc oui, je pense qu’il serait bon que notre église puissent organiser une cérémonie religieuse de mariage d’un couple hétéro comme d’un couple homo. Mais si je me trompe, que Dieu m’éclaire.

Bien respectueusement

pasteur Marc Pernot

J’aime bien la réponse du pasteur. Et même si je reste réservé quant à l’utilisation du mot «pasteur» et quant à la façon dont Marc Pernot parle de la Trinité, toutefois, il me semble qu’il a de bons articles sur le blogue. Mon favori est le suivant: Il est parfois criminel de confondre son église et le Saint-Esprit.

L’autre jour, j’ai lu l’article «Il n’existe pas 2 sexes (mâle et femelle) mais 48» par Agnès Giard. En même, j’apprends l’existence de la brochure «Les cinq sexes» par Anne Fausto-Sterling. Mais cette écrivaine a également écrit «Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men», ainsi que «Corps en tous genres. La dualité des sexes à l’épreuve de la science».

Pendant longtemps, on a cru qu’il fallait prendre à la lettre des passages bibliques qui semblent indiquer que tout tournerait autour de la Terre. L’avénement de la science a remis les choses en place.

J’ai hâte de voir le jour où la communauté scientifique convaincra enfin les théologiens du fait que la dualité vétérotestamentaire «mâle/femelle» n’est pas à prendre à la lettre.

Le soir même où Nicolas et moi fêtons 7 ans de vie commune, Alan Chambers, le président de la charlatanerie Exodus International, vient de fermer les portes de celle-ci et de « demander pardon ». Vous pouvez lire la nouvelle en français.

Toutefois, ça me semble de la poussière aux yeux. Et je ne suis pas le seul. Sur le Huffington Post – le seul journal américain que je lis en ligne – il y a également un article qui va dans le même sens. Par mail, j’ai reçu également la copie de la lettre ouverte que Cindy Love (dont le frère a encore des cicatrices causées par Exodus) a envoyée à Alan Chambers, et je viens de voir également une autre lettre ouverte, dans le même sens, dans le Washington Post.

1976-2013, ça fait long. Est-ce que la fermeture d’Exodus changera vraiment les choses? L’avenir nous le dira.

Hier le parlement russe a voté, avec 436 voix pour, et aucune contre, une loi anti-gay, ainsi qu’une loi qui met fin à la liberté d’expression concernant la religion. Des détails, vous en trouverez ici ou là.

Une pétition a été mise en place, pour que nous puissions demander à Poutine de ne pas signer cette loi. Personnellement, plutôt que de signer une pétition en ligne et laisser traîner mon mail quelque part sur la toile, je préfère leur envoyer un petit courrier postal. Je ne sais quel impact ça aura, mais je le ferai en âme et conscience.

Et, bien entendu, l’Europe de l’Ouest ne fera toujours rien, car la Russie nous fournit du pétrole…

Les femmes, les gens de couleur et les LGBT ont été opprimés, et le sont toujours, dans beaucoup d’endroits dans le monde.

Comment réagir, lorsqu’on fait partie de l’une de ces trois catégories, mais que l’on est opprimé par une autre de ces trois?

Il n’y a pas pire que:
1. une femme homophobe ou/et raciste;
2. un(e) gai/lesbienne misogyne ou/et raciste;
3. un(e) noir(e) homophobe ou/et misogyne.

C’est la « trinité perverse ».

L’autre jour j’ai appris que cette dame a critiqué les mariages sexuellement neutres. Le pire, c’est qu’elle est elle-même prêtre et directrice de l’Institut théologique de Lund!

Donc je lui ai écrit:

Le thème de cette année-ci a été «les familles arc-en-ciel».

Beaucoup pensent que ça, c’est une invention moderne ou post-moderne.

En réalité, contrairement à la caricature de sainte famille qu’on nous a présentée à partir des temps modernes, la première famille arc-en-ciel de l’histoire chrétienne a été la famille dans laquelle Jésus a grandi. L’opposition entre, d’une part, la théorie romaine et orientale (de la virginité perpétuelle de Marie), et, d’autre part, la théorie néo-protestante (qui prétend que les frères et sœurs de Jésus seraient des enfants de Marie) réside en une image erronée du concept de famille, des deux côtés. Autrement dit, les deux camps ont exclu le concept de famille recomposée, parce que ça ne correspondait à leur agenda (commune) concernant ce que devrait être la famille chrétienne.

Qu’est-ce, donc, la sainte famille? Une famille recomposée, à partir du vieillard Joseph le veuf et ses enfants, de l’adolescente Marie ayant un nouveau-né par parthénogenèse, et de la convivence de ceux-ci.