Blogue de Georges

Je viens de lire le témoignage choquant d’une femme transgenre qui a été discriminée par un site de rencontres lesbiennes.

Pour lire, cliquer ici.

Concernant la fête des saints Serge et Bacchus, le rite byzantine prévoit qu’en leur fête on lise l’évangile selon Luc 7.

Pourquoi les compilateurs de ce 4ème cycle lectionnaire auraient-ils choisi ce passage?

Au premier abord, je dirais que leur intention était de montrer un passage sur un « haut dignitaire de l’armée romaine » converti au Christ, étant donné que les saints Serge et Bacchus ont été, eux aussi, selon le synaxaire, de « hauts dignitaires de l’armée romaine ».

Mais l’Esprit Saint a bien arrangé les choses, étant donné que ce passage est l’un des trois parallèles qui parlent d’un centurion et son mignon.

Les évangélistes ont eu, sans doute, du mal à qualifier la relation du centurion avec son mignon; c’est pourquoi ils ont employé des termes différents:

– Matthieu emploie « παῖς », qui signifie autant enfant que serviteur-enfant. Il est comme le français « garçon ».

– Jean emploie « υἱὸς« , c’est-à-dire « fils », en alternance avec « παιδίον« , qui veut dire « garçonnet » (diminutif de « παῖς »).

– Luc utilise à la fois les mots « δοῦλος », c’est-à-dire « esclave », et « παῖς », dont on parlait plus haut. Mais, pour lever l’ambigüité, le texte précise que ce « garçon » lui était intime. Certains traducteurs, pour unifier les trois textes, ont traduit, dans Luc, ainsi: « qu’il aimait comme s’il était son fils.

Il ne peut y avoir que deux explications.

A. Soit il s’agissait d’un esclave que le centurion aurait aimé comme s’il avait été son fils. Mais cela me pose plusieurs problèmes. Si tel avait été le cas, pourquoi l’évangéliste n’a-t-il pas appelé un chat un chat? Lui être intime est beaucoup plus vague que de dire qu’il était pour lui comme un fils. Et si cela avait été le cas, pourquoi ne l’aurait-il adopté?

B. Soit il s’agissait de son mignon. Cela expliquerait beaucoup plus toute la confusion terminologique, ainsi que l’attitude du centurion. Envers un vrai esclave, un maître aurait dit: « Il est paresseux, c’est pourquoi il feint d’être malade. » Donc…

Voici également les textes, tels que je les ai mis en parallèle:

Tout le monde politique s’empresse à condamner le petit film de 14 minutes, qui vient d’être lancé sur la toile. Le film est « phobe », insultant, etc.

Qu’en était-il, par exemple, lors du « Piss Christ » ou du « Da Vinci Code »? Là, c’était de l’ « art », de la « liberté d’expression », de la « laïcité ». Deux poinds, deux mesures?

Je ne dis pas que le film « L’Innocence des musulmans » serait un bon film. Non. S’il avait été fait d’une manière plus réaliste, sans parodie, sans amateurisme, sans caricature, il aurait été plus convaincant.

Mais pourquoi nos politiciens s’empressent-ils à condamner ce film comme islamophobe? Parce que l’Europe a des intérêts en Iran et dans les pays arabes. On collabore avec tous ces pays, sans se soucier des droits les plus fondamentaux.

Le pire, c’est que la presse a profité de ce film pour casser encore du sucre sur le dos des Coptes; alors que les Coptes sont massacrés jour et nuit dans le pays de leurs ancêtres.

Le feu va se répandre partout sur le globe. Un petit film de 14 minutes, ce sera le prétexte dont les sauvages ont tellement eu besoin, pour déverser leur haine sur le monde civilisé. Un peu comme Gavril Princip, l’étudiant yougoslave qui a tué le prince héritier des Autrichiens.

Faithful to the Truth: How to be an orthodox gay Catholic, le livre de notre ami Stephen est sorti! Il est disponible chez Amazon.

D’après moi, c’est le meilleur livre apologétique LGBT chrétien qui ait jamais été publié. Pourquoi? Parce que:

1. Les livres apologétiques LGBT protestants ne traitent pas du tout de la question de la Tradition de l’Église concernant les LGBT. Or, c’est un chapitre important, voire très important, de la théologie. Les conservateurs pensent que, malgré tout, ils ont raison, parce qu’ils pensent que la Tradition est forcément de leur côté, et que, donc, toute interprétation autre que la leur manque de fondement, parce que déracinée de la Tradition. Or, ce n’est pas le cas. Stephen montre bien que la Tradition de l’Église se partage entre, d’une part, un support de la « cause » LGBT et, d’autre part, une homophobie associée à la misogynie, à l’esclavage, à l’antisémitisme et à d’autres maux.

2. Les livres apologétique LGBT catho romains s’occupent à expliquer les textes émis par le Vatican, afin de les assouplir; alors que, comme Stephen le montre très clairement, même d’un point de vue catho romain, ces textes-là n’ont aucune valeur et que le fidèle catho romain peut les rejeter sans problème. Stephen démontre même comment ces textes-là sont seulement le fruit du modernisme théologique.

Le livre a, pourtant, des failles importantes, justement parce qu’il reste très romain dans la mentalité. Ainsi, les textes liturgiques sont juste cités d’après d’autres livres qui les cite, au lieu de prendre les originaux, en langues originales; les erreurs de Boswell sont copiées tout simplement. Deuxièmement, l’orthodoxie signifie « droite glorification« , donc la liturgie n’est pas un « simple témoignage », troisième roue au carrosse après la Bible et la Tradition, comme croit Stephen; au contraire, elle est le cœur même de la Tradition de l’Église. C’est pour ça que les textes de l’adelphopoèse ont une valeur interprétative de la Bible; alors que les injonctions de saint Jean Chrysostome ou celles de Razinger restent de simples opinions non-ecclésiales.

En tout cas, c’est un livre qui ne devrait manquer dans la bibliothèque des LGBT chrétiens qui comprennent l’anglais.

Au début, je croyais que seuls les allochtones commettaient des incivilités. Eh bien, je me suis trompé. Hier j’ai vu (ou subi) 7 civilités, dont la plupart ont été commis par des « autochtones ».

1. En attendant le bus à Saint-Gilles, un mec est passé et a laissé ses ordures dans un sachet, dans l’abribus.

2. A la gare du QL, je suis monté dans le train. Comme d’habitude, lorsque j’ai vu une place libre, j’ai demandé à celles qui était en face de la place libre, pour voir si elle était vraiment inoccupé. Logique. Car trop souvent ceux qui vont à la toilette n’ont plus de place lorsqu’ils reviennent. Enfin, je sens que quelqu’un me pousse par derrière. Oui, une hippie, « étudiante » âgée d’à peu près vingt ans, s’asseyait à ma gauche. Puis elle a mangé son déjeuner, en mâchant avec la bouche large ouverte. Après quelques minutes, je lui ai partagé mon indignation. Sa réponse, ironique: « Bien sûr, Monsieur, nous les Belges, nous sommes tous des impolis! » Ma réponse: « Nous ne sommes pas tous impolis; il n’y a que vous qui êtes impolie. » Puis elle s’est justifiée, en disant que de toute façon, elle ne sait pas mâcher la bouche fermée, et que l’impoli, c’est moi, parce qu’on n’a pas le droit de faire des remarques aux inconnus. La cerise sur la gâteau, elle a jeté par terre ses épluchures d’orange.

3. En rentrant à la maison, voilà qu’un voisin abandonne ses déchets dans un sachet, au coin de la rue. Je le regarde de travers, mais il ne se gêne tout de même pas.

4. En sortant du Delhaize de Belgrade, je croise une famille qui était sur la terrasse d’un bar; la « dame » se mouche et jette le mouchoir usé sur le trottoir, alors que sa fille rigole.

5. A l’arrêt avec une vieille dame, je voulais prendre le bus 8. Tant pis, le chauffeur ne s’est pas arrêté, occupé qu’il était à papoter avec une voyageuse.

6. Au travail, un client m’a dit que l’air co ne fonctionnait pas dans sa chambre, depuis plus de 24 heures. Je me demande (et je lui demande) pourquoi il ne l’a pas dit plus tôt. Je lui ai proposé de le mettre dans une autre chambre, mais il refuse. Toutefois, il « exige » qu’on lui rembourse le coût de la chambre, parce que l’air co ne marche pas. Ma réponse: « Lorsque vous allez au restaurant et que vous demandez une soupe, alors si elle n’est pas bonne, vous la signalez après la première cuillerée; le comble serait que vous la mangiez jusqu’au bout, en disant par après qu’elle n’a pas été bonne et en exigeant qu’on vous la laisse gratos. »

7. Plusieurs de mes clients ont jeté l’emballage des bonbons soit par terre, soit dans l’ascenseur, soit sur le divan.

Je crois que la liste est complète. Et qu’on ne dise pas qu’il n’y a que les allochtones qui n’ont pas le bon sens…

Comment nomme-t-on le personnel en anglais? Tout simplement « the personnel« . Or, dans le langage actuel, on parle de « staff » (« roseaux »). Le pire, c’est que même les francophones se désistent du mot « personnel » (renvoyant à la personne), pour nous traiter de staff. Voilà quelle est notre valeur à leurs yeux! Le français correct parle du « service du personnel »; le français fourbe (comme l’anglais fourbe) préfère nous traiter de ressources humaines (il y a des ressources minérales, végétales, humaines… plain de ressources pour la production!).

Pendant ma recherche – très active! – d’emploi, j’ai rencontré les deux points opposés, dans les agences d’intérim.

Tout d’abord, dans l’agence Trace à Namur, j’ai trouvé un service très humain, très humanisant, valorisant. Les deux dames se « tuaient » à chercher des jobs pour les personnes qui y venaient. Un contact d’égal à égal.

Mais, entre autres, je suis également entré dans une agence où je suis tombé sur « le responsable pour la Wallonie ». Il ne me demande pas de m’asseoir (pourtant il y avait deux chaises vides). Il jette juste un coup d’œil de trois secondes sur la première page de mon CV, pour me dire: « Vous ne savez rien faire. » Je lui répond qu’il n’a même pas pris la peine de regarder la seconde page. Il me dit: « Parce que votre CV est nul. » J’invoque toutes les langues que je parle. « Elles sont nulles », me répond-il.

Dans La Nouvelle Gazette du 10 juillet dernier, le prêtre et psychologue Jacques Grignon, curé dans le diocèse de Namur, affirme « avoir guéri des homos » en les mariant à des femmes; mais également «j’affirme qu’il y a un lien entre homosexualité et pédophilie. Mais l’homosexualité, ça se soigne».

Sans commentaires…

Pour agrandir l’image, cliquer dessus, svp.

Et dans la même veine, voici également une petite histoire sur le manuel des policiers italiens, où l’on assimile l’homosexualité à la zoophilie et à l’inceste… (paru dans l’Essentiel d’avant-hier).

Que du propre!

Arrêtons la chasse aux pédés en Ukraine!

Avec la nouvelle loi, qui sera votée vendredi, il arrivera aux LGBT ukrainiens ce qui est arrivé aux LGBT russes: parler de l’homosexualité sera vu comme un acte de « promotion de l’homosexualité » et sera passible de prison et/ou amende.

Autrement dit, le retour vers le passé! Ou pire que le passé!

Oui, mais l’Ukraine (comme la Russie) veulent le beurre… et l’argent du beurre. L’Ukraine veut s’approcher de l’Union Européenne et casser du pédé. Et les dirigeants des pays occidentaux n’osent rien contre les ex-soviétiques, parce qu’ils craignent de perdre le gaz et le pétrole.

Par son veto, le président Victor Yanouković peut empêcher la nouvelle loi.

À nous donc de signer la pétition!

Étant donné que samedi soir nous avons été au mariage, la meilleure option de messe dominicale pour nous, c’était à 14h à la Holy Trinity (la pro-cathédrale anglicane d’Ixelles). Une paroisse dont nous avions été membres, par le passé. Donc, ça nous a fait plaisir de revoir certaines personnes. De surcroît, nous étions à la messe africaine, qui est presque toujours présidée par le vicaire, que j’apprécie beaucoup. Mieux encore, il y a eu un baptême pendant la messe, ce qui est toujours une joie de plus.

Oui, mais il y a un hic. C’est que maintenant dans les bancs, il y a également des bibles en français. À la messe africaine, l’une des lectures est en français, et les gens peuvent suivre en français la lecture qui est proclamée en anglais.

Et devinez de quelle « traduction » il s’agit. Genève 1975 (*). Qui, dans la première épître aux Corinthiens, chapitre 6, donne ceci:

Et pour quasiment toutes les éditions protestantes qui se veulent modernes, en langage courant etc, c’est toujours la même erreur (**).

Or, il faudrait le dire haut et fort: les « traductions » de Genève ne sont pas des traductions. Ce sont des purs travestissements de la parole de Dieu! Elles sont à bannir, au même titre que les « traductions » des témoins de Jéhovah!

Une « traduction approximative » n’est pas une traduction. C’est une falsification!

Et une incitation à la haine!

Alors, imaginez-vous: lire que « les homosexuels n’hériteront pas le Royaume de Dieu », ça ne fera pas des cadeaux à la communauté LGBT. Et encore moins aux différents jeunes de l’assemblée qui pourraient être LGBT. Surtout que le texte est affiché sur rétroprojecteur pendant la lecture et l’homélie!

Quelles auraient été les alternatives?

I. Des traductions 100% correctes:

1. La Bible de Jérusalem, éditions 1961 et 1998, donne ceci:

2. La Bible de Maredsous, qui de plus est une bible belge (même si elle utilise des patoiseries parisiennes), donne ceci:

II. Une version boiteuse, mais pas homophobe.

Dans ce sens, certaines versions donnent « pédérastes », qui, compris dans le sens de « pédophile », est un moindre mal. Ou encore, les versions « effeminés », qui feraient rire, sans plus:

3. La Bible Louis Second 1910 (qui est disponible chez Bibliopolis pour seulement 4 €/pièce!): « Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu. »

4. La Bible dite de la liturgie:

5. La TOB:

Déjà cette version est fort « déréglée ». On s’approche de la Bible de Louvain 1550:

Alors, qu’est-ce qu’il faut faire?

Quelles sont les options?

1. Médiatiser l’erreur de la paroisse. Cela pourrait ouvrir le vrai débat dans la paroisse. (N’oublions pas que plusieurs couples de deux mecs et deux femmes se sont déjà faits éjecter de la paroisse, sans que les évêques fassent quoique ce soit!) Sauf que si je lance ça, je risque de me faire cataloguer partout comme un fouteur de troubles. Au contraire, si le débat était ouvert pour de vrai dans la paroisse, cela éviterait que d’autres LGBT se fassent éjecter dans le futur, et la paroisse devrait se positionner, et peut-être d’autres anglicans de Belgique aussi. Et peut-être que dans ce cas, les évêques ne resteraient plus muets.

2. Écrire juste une lettre au comité paroissial. Mais cela risque de ne rien changer dans le fond. Comme d’habitude, ils justifieront leurs erreurs, les bibles ne seront pas retirées; on arrivera aux dimanches où le passage sera lu tel quel, homophobe, et finalement ça ne servira à rien de faire quoique ce soit.

3. Ne rien faire.

Qu’en pensez-vous?

_________

(*) On a l’habitude d’appeler cette version «Louis Second [révisée] 1975». Mais ce n’est pas du tout une révision, mais une nouvelle traduction.

(**) Le texte grec utilise les mots malakoi et arsekontai/arsenokoitai. Le premier veut dire « mous »; le second « baiseuses de mecs ». Pour ce qui est du premier, « mou » peut tout dire, et la connotation n’est jamais sexuelle dans d’autres passages. Au contraire, ce mot est utilisé pour parler de ceux qui ne sont pas bien décidés. Quant au second terme, la terminaison est féminine. Ce qui veut dire que: soit il s’agit de femmes, soit il s’agit d’une profession masculine (comme prophêtês, comp. lat. agricola). Quelle que soit l’option, il s’agit soit du viol féminin sur les mecs, soit de la prostitution masculine. Les recherches sur ces deux termes sont abondantes. Il suffit de consulter les livres de Sarah Ruden, John Boswell, John McNeil etc. Au contraire, interpréter ces mots comme le fait la Bible de Genève, c’est modifier délibérément le texte, dans le but de semer l’homophobie.

Au Royaume-Uni on s’apprête à faire la même chose qu’aux pays scandinaves: le mariage sexuellement neutre.

Que s’est-il passé en Scandinavie? Les Églises nationales, qui officiaient également en qualité d’état civil, recevait le choix: soit elles allaient continuer à servir d’état civil, mais alors pour tous les couples (duosexuels comme unisexuels); soit elles allaient perdre le droit d’officier pour l’état civil. Sans beaucoup de peine, elles ont toutes accepté le mariage sexuellement neutre dans l’Église, et de ce fait, elles continuent à assurer l’état civil.

Mais les « leaders » de l’Église d’Angleterre veulent garder le beurre et l’argent du beurre. Ils veulent garder le monopole de l’état civil (sur les couples duosexuels), tout en refusant les couples unisexuels.

Le pire, c’est que ces « leaders » se sont exprimés au nom de l’Église d’Angleterre, sans même poser la question au peuple chrétien.

Récemment, Mgr Rowan Williams a été au Sudan, pour rassurer les homophobes, mais il n’a pas dit un mot sur le génocide qui se passait en ce même temps.